В Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением обратился орчанин, в котором указал, что в июне 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор займа под залог имущества, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей под проценты, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок, указанный в договоре займа. При заключении договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчик передал орчанину в залог автомобиль, 2016 года выпуска.  Со слов орчанина ответчик за все время выплатил денежные средства в размере 185 000 рублей в счет погашения процентов за период с июня 2022 года по июнь 2025 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, 2016 года выпуска, переданный по договору залога, в его пользу, взыскать с ответчика основной долг в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от взыскания суммы займа в размере 800 000 рублей, а также от расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Ответчик удовлетворяет требования истца в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств по договору займа - транспортного средства, 2016 года выпуска, путем передачи предмета залога в собственность истца. Стоимость передаваемого автомобиля оценивается сторонами в 800 000 руб. Однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления сторон о заключении мирового соглашения как противоречащего закону. Законом предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, но в материалах дела такие сведения отсутствовали.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 800 000 рублей в счет основного долга по договору займа, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств возврата заёмных денежных средств, а также иных письменных доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду представлено не было, то данное требование подлежит удовлетворению.

Прекращение залога наступает с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при переходе права залога к залогодержателю и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Поскольку сведений, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имелось, в договоре займа это не указано и истец на это обстоятельство не ссылался, а требования о продаже предмета залога на торгах не заявлялись, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством передачи спорного транспортного средства в собственность истца.

Также судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.