В Советский районный суд г.Орска с административным исковым заявлением обратился орчанин, в котором указал, что в результате наводнения, произошедшего в апреле прошлого года, его дом был затоплен. После паводка, в целях восстановления электроснабжения, был установлен прибор учета. Со слов орчанина, прибор учета был установлен в значительной удаленности от его дома.

В марте текущего года он обратился с заявлением в ПАО «Россети Волга» по вопросу составления акта о перерасчете начисленной суммы за электроэнергию и о переносе прибора учета непосредственно на близлежащую к дому орчанина опору. В последующем ПАО «Россети Волга» был произведен перерасчет суммы задолженности, однако вопрос о переносе счетчика ближе к дому орчанина остался не решенным. В связи с данными обстоятельствами административный истец был вынужден обратиться в прокуратуру с жалобой. Как утверждал орчанин, прокурором был дан ответ о том, что прибор учета соответствует требованиям законодательства, его установка на электрической опоре не нарушает прав потребителя, а он в своих обращениях делал акцент на удаленность установленного прибора учета, поскольку это имеет значение при подсчете оплаты потребляемой энергии. Административный истец полагал, что прокурором не обеспечена защита его прав, в связи с чем просил суд признать решение прокурора незаконным, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель  административного ответчика просил в удовлетворении требований  административного истца отказать. Пояснил, что в рамках проверки поступившего  обращения,  прокуратурой была запрошена в ПАО «Россети Волга» вся имеющуюся информация по  обращению  орчанина. На основании предоставленных документов, прокурор пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства  в действиях  должностных лиц ПАО «Россети Волга» и отсутствии оснований  для принятия мер прокурорского реагирования.  Полагал, что со стороны прокурора  проведена полная  и объективная проверка, бездействие  со стороны  прокурора не усматривается.

Представитель  ПАО «Россети Волга» пояснил, что счетчик был установлен в пределах  границы балансового разграничения на электрической опоре. Обслуживание прибора учета осуществляет «ПАО Россети Волга».  Расстояние длины  электропровода  не влияет на оплату  потребляемой электроэнергии. Прокурору по запросу были предоставлены все акты ввода  прибора учета по домовладению орчанина. Полагал, что  проверка прокурором проведена в  соответствии  с законодательством.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу,  что обращение орчанина было рассмотрено прокурором надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявителю направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения. Анализируя  доказательства по делу, суд  отказал в удовлетворении требований  административного  истца о  признании незаконным решения прокуратура, поскольку все доводы орчанина о нарушении со стороны  ПАО «Россети Волга» его  прав были проверены, о чем был дан мотивированный ответ заявителю. При этом суд учел, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался.

Решение суда в законную силу не вступило.