Местный житель обратился в Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением к управляющей компании, указав, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Как указывал истец, в связи с протеканием кровли происходили неоднократные подтопления его квартиры, что привело к порче имущества. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 81 428,95 рублей. Со слов истца он неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой произвести капитальный ремонт крыши, однако его требования были проигнорированы. В июне 2024 года истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением досудебную претензию, однако она не была получена управляющей компанией. Поскольку УК своевременно не были произведены ремонтные работы крыши, его имуществу был причинен ущерб, истец просил суд взыскать с управляющей компании 81 428,95 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей, неустойку и штраф.

Представитель УК в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в результате ненадлежащего состояния кровли произошло затопление квартиры истца. Затопление квартиры произошло в связи с таянием снега весной 2024 года.  Акты о затоплении составлены не были в связи с большим объемом работ. Не оспаривал размер ущерба, дату затопления, причину затопления – талыми водами из-за протекания кровли дома.

Анализ представленных по делу доказательств позволили суду сделать вывод, что УК ненадлежащим образом выполняла работы по договору управления, крыша многоквартирного дома не была осмотрена, проверка кровли на отсутствие протечек проведена не была, что привело к затоплению жилого помещения истца. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. Ответчиком размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения иного размера ущерба, не заявлялось.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 81 428,95 рублей. Поскольку нарушение управляющей компанией прав истца как потребителя услуг по договору управлениям многоквартирным домом установлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 43 214,48 рублей – штраф; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 7 200 рублей – расходы за услуги эксперта.

Решение суда в законную силу не вступило.