Орчанка обратилась в Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением к своему бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска женщина указала, что в марте 2019 года супруги зарегистрировали брак. В браке у истца и ответчика родился ребенок. В мае 2024 году брак расторгнут. В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира, легковой автомобиль и грузовой автомобиль. Как указывала женщина, данная квартира приобреталась на совместные денежные средства, полученные от продажи собственной квартиры истца и собственной квартиры ответчика. Также автомобили приобретались на совместные денежные средства, однако все имущество было оформлено на ответчика. Со слов женщины, ответчик препятствует ей и несовершеннолетнему ребенку проживать в данной квартире, она вынуждена проживать у родственников. Женщина просила суд признать совместной собственностью бывших супругов квартиру, легковой автомобиль, грузовой бортовой автомобиль; признать доли равными по 1/2 за каждым в праве собственности на указанное имущество; признать за бывшими супругами право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; произвести раздел имущества, передав ответчику легковой автомобиль, стоимостью 1 500 000 рублей, передать истцу грузовой автомобиль, стоимостью 300 000 рублей; взыскать с бывшего супруга в ее пользу денежную компенсацию разницы стоимости  транспортных средств в размере 750 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Утверждал, что ответчик фактически приобрел спорную квартиру за собственные денежные средства, вырученные от проданной своей квартиры, и только 265 000 рублей в спорной квартире являются общими средствами бывших супругов. Полагал, что истец не доказала, что средства от продажи ее личной квартиры были потрачены на покупку спорной квартиры. Относительно легкового автомобиля указал, что доля истца в данном транспортном средстве составляет 98,9%, а оставшаяся доля ответчика. Автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, которые он получил в дар от своих родителей. Утверждал, что истец свои доходы, в том числе от продажи квартиры, тратила на погашение кредита, взятого до брака.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака и истцом, и ответчиком было продано личное имущество. Также установлено, что и истец, и ответчик работали, имели стабильный, относительно равнозначный доход. При таких обстоятельствах, суд счел, что спорное имущество приобреталось на доходы бывших супругов, полученных от продажи личного имущества и полученного заработка. Ввиду приобретения спорного имущества в период брака, суд признал его совместно нажитым имуществом супругов, а учитывая, что каждой стороной доказано наличие собственных средств и доходов от трудовой деятельности, необходимых для приобретения спорного имущества, доли в нем признал равными по 1/2 каждому.

Довод стороны ответчика о том, что он потратил свои денежные средства от продажи личной квартиры на покупку спорной квартиры, а истец растратила денежные средства от продажи своей квартиры на личные нужды, судом не были приняты ввиду его недоказанности. Договор дарения между ответчиком и его родителями, из которого бы очевидно следовало, что истец была осведомлена о получении супругом денежных средств в дар на покупку автомобиля, суду не был представлен. Суд счел возможным произвести раздел имущества, передав истцу грузовой автомобиль, а ответчику легковой автомобиль. Учитывая, что в личную собственность ответчика судом передано более дорогостоящее имущество, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию в размере 320 900 рублей. В удовлетворений требований истца в большем объеме суд отказал.

Решение суда в законную силу не вступило.