Мать и дочь обратились в Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением к управляющей компании, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома в Советском районе г.Орска. В марте 2023 года произошел залив квартиры, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно акту, составленному ответчиком, причиной затопления явилось повреждение кровли в связи с погодными условиями (перепадами температуры). Истцы получили ответ от УК, что ремонт кровли крыши запланирован на 2023 год, однако ответчиком ремонт так и не был произведен.

В марте 2025 года квартиру истцов вновь затопило с крыши дома. Истцы обратились к ответчику, однако ответа не последовало, акт о затоплении управляющая компания составлять отказалась. Женщины были вынуждены обратиться к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки четырехкомнатной квартиры составила 230 500 рублей. Поскольку своевременно не были произведены ремонтные работы крыши, истцы просили суд взыскать с управляющей компании 230 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, а  также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что причиной подтопления спорной квартиры истцов явилось таяние снега при резком повышении температуры, которая не позволила своевременно произвести расчистку снега с крыши МКД. Управляющей компанией с декабря 2020 года по февраль 2025 года производилась ревизия крыши дома. Однако по причине отказа собственников от оплаты услуг по содержанию МКД и проведении капитального ремонта крыши, ответчик пытался расторгнуть договор управления. Кроме того, собственниками жилых помещений МКД в феврале 2025 года выбрана новая управляющая организация, которой претензий по качеству кровельного покрытия не выставлено.

При рассмотрении иска судом было установлено, что в период залива именно ответчик  являлся управляющей организацией МКД. Соответственно, обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу, что УК ненадлежащим образом выполняла работы по договору управления, крыша многоквартирного дома не была осмотрена, проверка кровли на отсутствие протечек проведена не была, что привело к затоплению жилого помещения истцов. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. Также ответчиком доказательств иного размера причиненного истцам ущерба суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба и причин его возникновения не заявлялось.

 Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 230 500 рублей (пропорционально долям в общей долевой собственности). Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей был установлен в судебном заседании, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждой, штраф в общей сумме 120 251 рубль, а также судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.