В Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением обратилась орчанка, в котором указала, что в феврале 2014 года она заняла своей знакомой денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на два месяца, о чем последняя написала расписку. Долг ответчик в срок не выплатила, однако исправно платила проценты за пользование денежными средствами.

В июле 2014 года ответчик вновь обратилась к истцу и заняла у нее еще 10 000 рублей. Ответчик оплачивала проценты за пользование чужими денежными средствами до апреля 2015 года, далее она сообщила истцу, что уволилась с места работы и переезжает в другой город и перевела истцу 27 000 рублей. Поскольку ответчик не вернула оставшиеся денежные средства, истец в 2018 году обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга и процентов, однако судебные приставы-исполнители не смогли взыскать денежные средства, так как у ответчика отсутствовали банковские счета и имущество. В сентябре 2024 года истцу стало известно, что на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просила суд взыскать со своей знакомой в ее пользу основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцом была представлена суду подлинная расписка, содержащая в себе две расписки: расписка от февраля 2014 года  и июля 2014 года. Срок возврата долга по расписке от февраля 2014 года определен – 2 месяца, от июля 2014 года не определен. Судом установлено, что ответчиком производилось погашение задолженности по договору займа в количестве 5 платежей на сумму 27 000 рублей. Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Написание данных расписок ответчиком не оспорено.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 рублей. Однако суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд счел, что проценты подлежат исчислению на сумму общего долга в размере 40 000 рублей, а не 50 000 рублей, поскольку расписка фактически содержит в себе две расписки. Таким образом, основной долг по первой расписке составил 40 000 рублей, основной долг по второй расписке составил 10 000 рублей, проценты - 172 000 рублей, а общая сумма долга составила 222 000  рублей. С учетом оплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения долга в размере 27 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшийся суммы долга в размере 195 000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.