Советский районный суд г.Орска рассмотрел исковое заявление ПАО «Т Плюс» к орчанину о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В иске указано, что между обществом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения для снабжения тепловой энергией нежилого помещения, расположенного в Советском районе г.Орска. Как указывал истец, ответчик оплату за полученный ресурс за период с января 2023 года по апрель 2023 года и с октября 2023 года по апрель 2024 года не осуществлял. Общая стоимость тепловой энергии, полученной собственником нежилого помещения, составила 52 435,41 рубль. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также счет-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, но ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Ссылаясь на то, что истцом обязанности по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме и до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с орчанина образовавшуюся задолженность в размере 52 435,41 рубль, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик   представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск  не признает,  поскольку договор  оказания услуг с истцом не заключал. Указал, что фактически тепловая энергия в помещение в спорный период не поставлялась. В нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы. Проходящие стояки отопления через принадлежащее ему помещение являются транзитным трубопроводом, и не является основанием  для взыскания  с собственника  помещения  платы за отопление. Просил  в удовлетворении иска отказать.

Суд пришел к выводу, что поскольку в указанном многоквартирном доме имеется единая отопительная система, предполагается, что в спорном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, поддерживается определенный температурный режим. Следовательно, само по себе отсутствие радиаторов отопления, изолированность транзитных, общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления в помещении ответчика, не исключают возможность потребления тепловых ресурсов в границах нежилого помещения, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорное помещение поступает тепло.

В судебном заседании стороны также не оспаривали отсутствие приборов отопления, центрального горячего водоснабжения в спорном встроенном помещении. Как и не оспаривали тот факт, что по помещению проходят общедомовые стояки труб отопления.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника либо пользователя помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Доказательств легализации демонтажа системы отопления в спорном помещении с переходом на иной вид теплоснабжения, а также оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды с января  по апрель 2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года в сумме  52 435, 41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.