В Советский районный суд г. Орска с иском обратился орчанин к виновнику ДТП, в котором указал, что в апреле 2025 года ответчик, управляя автомобилем, двигался по одной из улиц в г.Орске. В пути движения допустил наезд на пешехода – истца, который двигался по обочине. Как указывал истец, в результате наезда ему были причинены многочисленные телесные повреждения, а также переломы. С места ДТП он был доставлен в медицинское учреждение, где находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении.

В декабре 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с истечением сроков давности. Истец утверждал, что из-за действий ответчика он испытал сильную боль, а также страх за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени он переживает о случившемся, ему причинены нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что поскольку по делу об административном правонарушении его вина не установлена, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины, в виду прекращения производства по делу, поскольку само по себе прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава не исключает наличие противоправности в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление.

Анализируя конкретные обстоятельства, суд учел, что наезд на истца произошел на проезжей части в темное время суток, характер причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие вред средней тяжести здоровью, последствия полученных повреждений, которые продолжают проявляться в виде периодических болей, неудобства, связанные с использованием костылей, отсутствием сна. Суд также учел индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, что он до настоящего времени в связи с полученными травмами не работает, нуждается в постороннем уходе. Суд также принял во внимание, что меры для компенсации морального вреда истцу ответчиком не предпринимались. При этом суд счел возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, считая размер компенсации 200 000 рублей соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в большем размере суд отказал.

Решение суда в законную силу не вступило.