В Советский районный суд г. Орска обратилась орчанка с исковым заявлением, в котором указала, что она и её супруг являются собственниками жилого помещения. Так же собственниками являются трое их родственников. Как указывала орчанка, с декабря 2022 года по декабрь 2025 года они с супругом без помощи других собственников производили оплату коммунальных услуг, ремонтные работы газового оборудования, заменили ветхие окна и совершили иные  действия, связанные с улучшением внешнего вида жилого дома на общую сумму 145 553, 35 рублей. Истец полагала, что каждый участник долевой собственности соразмерно своей доли должен участвовать в вышеуказанных мероприятиях для сохранения имущества в надлежащем состоянии. Орчанка просила суд взыскать с родственников затраченные ею на ремонт дома денежные средства согласно их долей в праве собственности.

Ответчики возражали в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в спорном жилом доме не проживают, коммунальными услугами не пользуются. Поясняли, что каких-либо письменных или устных уведомлений о необходимости замены газового оборудования и окон, а также предложений иным долевым собственникам о принятии ими участия в расходах на вышеуказанные цели от истца не поступало.

При рассмотрении иска ответчики, кроме своих возражений, не представили суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что расходы, который произвел истец, являются необоснованными и завышенными. Суд пришел к выводу, что действия истца были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранении, несмотря на то, что истец не уведомляла ответчиков о намерении произвести ремонтные работы. Обстоятельство того, что истец и ответчики не достигли соглашения по характеру и объему выполненных работ, суд счел, что данное обстоятельство не могло исключать обязанности последних по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения, в результате осуществления его ремонта, замене оборудования, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально принадлежащих им долям в пользу истца денежных средств, затраченных на замену оконных конструкций, а также расходов по замене газового котла.

Кроме того ответчиками суду не было представлено доказательств оплаты услуг по газоснабжению, в связи с чем суд счел, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг за газ, определенном пропорционально доле каждого ответчика в праве собственности на жилой дом. Поскольку ответчики не участвовали в расходах по оплате газа, что способствовало образованию задолженности, и как следствие, послужило причиной приостановления подачи газа в спорный жилой дом, и последующего восстановления подачи газа, суд счел, что на ответчиках также лежит бремя содержания имущества, в виде расходов по отключению/подключению природного газа, пропорционально принадлежащим им долям.

Решение суда в законную силу не вступило.