В Советский районный суд г.Орска с иском обратился орчанин к АО «Механический завод», в котором указал, что в январе 2024 года он был принят на работу на завод на должность подсобного рабочего. В июне 2024 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте более 4 часов).

Через полтора года истец обратился к работодателю с просьбой выдать копию приказа об увольнении и документы, послужившие основанием для его издания, а также изменить формулировку причины увольнения, однако получил отказ. Как указывал орчнин, формулировка причины увольнения была указана неправильно, что препятствовало его дальнейшему трудоустройству. В связи с этим он просил суд восстановить срок обращения с иском, обязать ответчика изменить сведения о его трудовой деятельности, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в ночь с 19 на 20 мая 2024 года он находился на территории цеха, однако мастер направил его на другой участок в том же цехе, где он и находился до 6.00ч., при этом пределы цеха не покидал.

Представитель ответчика иск не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Отметил, что истцу было известно о причинах увольнения еще в июне 2024 года. Представитель работодателя указал, что истец отсутствовал на своем рабочем месте 20 мая 2024 года с 01.00ч. до 06.00ч., а факт прогула подтверждается докладной запиской, пояснениями старшего мастера и собственноручными объяснениями истца, в которых тот подтвердил свое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем ответчик не отрицал, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и нареканий к его работе не имелось.

Допросив стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил, что истец фактически находился на рабочем месте, а потому увольнение за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов не соответствовало требованиям закона. Суд также указал, что работодатель не выяснил причины отсутствия истца на конкретном участке и не установил его фактическое местонахождение в спорный период.

Суд отметил, что выявленные обстоятельства могли бы являться безусловным основанием для восстановления работника на работе и изменения формулировки увольнения. Однако, поскольку истец знал о своем увольнении еще в июне 2024 года и не обратился в суд в установленный месячный срок, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.